Gibt es eine Theorie der Bevölkerung im Kapital?

Die zweideutige Position, die die beiden Kategorien – Volk und Bevölkerung – in dem Papier einnehmen, entsteht, weil das Papier die vorgegebenen Postulate dieser beiden Begriffe nicht teilt. Der „machiavellistische Moment“ bejubelt den Aufstieg des „Volksmoments“. Aber „The Machiavellian Moment“ war möglich, weil die Regierungen auch lernten, die Menschen zu regieren, indem sie sie in administrative Kategorien verwandelten. Doch wie waren diese Kategorisierungen möglich? Wie ist diese doppelte Operation möglich geworden? Wieder einmal müssen wir zu Marx zurückkehren, um eine Vorstellung von dieser Transformation zu bekommen. Doch wie bereits angedeutet, behandelt Marx diese beiden Kategorien nicht unabhängig voneinander – als ob es sich einfach um Fragen der Herrschaft, der Souveränität und der Verwaltung handele. Woher kommt die Einteilung der Menschen in grundlegende Kategorien? Was bleibt dann vom Begriff des Menschen übrig? Was wiederum ist Arbeit, wenn sie als Element der Produktion, der sozialen Subsistenz und der sozialen Reproduktion definiert wird? Was meinen wir, wenn wir sagen, dass ein Teil der Gesellschaft ein rentenorientierter Aristokrat ist? Oder dass ein Kapitalist ein Vertreter des Kapitals ist? Wie kommt es zur Aufteilung der Arbeiter in verschiedene Kategorien oder Kategorien von Produktionseinheiten oder etwa zur Aufteilung von Handwerkern, Mühlenarbeitern, der wandernden Bande von Bauarbeitern oder der von sozialen Subventionen abhängigen untätigen Arbeit und der angestellten Arbeit? Mit anderen Worten, wie sieht die Dynamik der sozialen Beziehungen aus, die eine Kategorisierung der Menschen in Bevölkerungsgruppen ermöglicht? Indem er diese Fragen aufwarf und untersuchte, war Marx’ Auseinandersetzung mit Malthus nicht weniger akut als die mit Smith oder Ricardo.