Manchmal muss ein Richter das Gesetz brechen, um das Richtige zu tun. Wir haben gesehen, dass Calmeyer absichtlich Beweise gefälscht hat und dass Langeland und seine Mitrichter offensichtlich falsche Zeugenaussagen akzeptiert haben. Lydia unterstützte die geheime Opposition und nutzte sie zum Sturz des Regimes. Ist ein solches Verhalten mit der Rolle eines Richters vereinbar? In diesem Kapitel gehen wir der Frage nach, ob ein Richter verpflichtet sein kann, das Gesetz zu brechen oder ob die Pflicht zum Gehorsam ein notwendiger Bestandteil der richterlichen Tätigkeit ist. Wir nähern uns dieser Frage anhand der berühmten Debatte zwischen zwei Giganten der Rechtsphilosophie des 20. Jahrhunderts: HLA Hart und Lon Fuller. In dem Kapitel wird argumentiert, dass rechtliche und moralische Pflichten getrennte Pflichten sind und dass sie manchmal widersprüchliche Anforderungen an den Richter stellen. Der Einzige, der diesen Konflikt entscheiden kann, ist der einzelne Richter.