Seit Ende des 20. Jahrhunderts gerät der Gesellschaftsbegriff als Grundbegriff der Soziologie zunehmend in Kritik. Diese Kritik kommt aus unterschiedlichen Richtungen: So werden Stimmen laut, die methodische Schwierigkeiten bei der Bestimmung von Gesellschaft betonen, die auf die historischen Entstehungsbedingungen und damit verbundene, bis heute nachwirkende politische Implikationen des Gesellschaftsbegriffs verweisen (Foucault 2006, S. 405 ff.), oder die die Gefahr einer Reifizierung von Gesellschaft ausmachen. Über den Gesellschaftsbegriff erbe die Soziologie letztlich einen Rest Metaphysik, so der Vorwurf; der Erfolg der Soziologie als akademisches Fach habe dazu beigetragen, dass aus der Gesellschaft als einem Untersuchungsgegenstand, den es seit Émile Durkheims Anweisung wie ein Ding zu betrachten gelte, ein Gegenstand wurde, der nunmehr tatsächlich als Ding betrachtet werde (vgl. Latour 2007, S. 21). Immer wieder wird seither über Alternativbegriffe nachgedacht. Seit einigen Jahren ist in diesem Zusammenhang statt von Gesellschaft auch von Assemblagen, Knoten oder Netzen die Rede. Diente der Begriff des Netzwerks in den 1920er-Jahren noch in erster Linie dazu, technologische Verbindungen, etwa elektronische Schaltkreise oder Eisenbahnnetze, beschreibbar zu machen, so wurde er ab den 1950er-Jahren vermehrt dazu eingesetzt, informelle Gruppen, etwa Familien, kriminelle Clans oder Eliten, zu erfassen (vgl. Schüttpelz 2007). Spätestens seit den 1990er-Jahren ist er aus der Soziologie nicht mehr wegzudenken. Seither beschreibt sich die Gesellschaft selbst als Netzwerkgesellschaft (Castells 1996). Das Netz konnte sich dabei deshalb zu einem plausiblen Bild des Sozialen entwickeln (vgl. Schlechtriemen 2014), weil es Verknüpfungen unterschiedlicher Art und zwischen unterschiedlichen Elementen vorstellbar macht. Im Zuge dieses gewachsenen Interesses für Verknüpfungen oder Relationen wurden auch Autor*innen wiederentdeckt, die innerhalb der Soziologie lange in Vergessenheit geraten waren.