Als Gemeinschaft verpflichtet sich die Wissenschaft, die Arbeit der anderen zu beurteilen und zu validieren. Diese Verantwortung wird derzeit durch Mechanismen wie Peer-Review, Bibliometrie und Forschungsleistungsbewertung erfüllt, die jeweils ihre Grenzen haben. Empirische Arbeiten zeigen Wege auf, in denen der Peer-Review unfair sein kann und wie er verbessert werden könnte. Der weit verbreitete Gebrauch von Zitationszahlen bei Entscheidungen über wissenschaftliche Qualität untergräbt die Fähigkeit der Gemeinschaft, ihren Kernauftrag zu erfüllen, nämlich Wissenschaft zu liefern, die Qualitätsstandards entspricht, und schädigt dabei ihre Fähigkeit, sich selbst zu regulieren. Es besteht dringender Bedarf, neue Ansätze zur Bewertung zu erproben, die besser dazu dienen, die grundlegenden Zwecke von Wissenschaft auf eine faire und transparente Weise zu unterstützen.